Сооснователь Metacritic раскрыл некоторые секреты «внутренней кухни»

Марк Дойл, соучредитель знаменитого агрегатора Metacritic, дал интервью изданию GamesIndustry. В нём он напомнил об истории сайта и рассказал некоторые подробности того, как формируется средний балл.
Основную команду Metacritic составляет всего пять человек, хотя в это число не входят привлекаемые технические специалисты и отделы по продажам. Сейчас сайт Metacritic принадлежит Fandom вместе с GameSpot и GameFAQs.
Дойл знает, что зачастую игровые компании привязывают бонусы сотрудников к среднему баллу Metacritic, но не особо переживает за их судьбы.

Думаю, поначалу было лестно, что кто-то настолько доверяет нашей системе, что судит о качестве своей работы на её основе. Но на самом деле мы сосредоточены исключительно на наших пользователях и помогаем им получать лучшие игровые впечатления.

Сайт Metacritic в 2001 году

На первых порах сайт выставлял единую общую оценку играм. Но затем, после недовольства РС-игроков, её решили разделить на отдельные платформы.
Другой сложностью стала система оценок: Metacritic пользуется стобальной системой, но различные сайты и издания зачастую использует собственные оценки, включая буквенные. Команде пришлось подобрать аналоги: C — 50, F — 0, AA+ — 100.

Администрация Metacritic пытается привлечь в свою систему как можно более широкое число авторитетных рецензентов, вплоть до видеоблогеров. Но при этом «вес» отдельных изданий различается.

У нас есть небольшие весовые коэффициенты для наших публикаций. Мы всегда так делали. Хотя это не оказывает радикального влияния на окончательные цифры, мы придаём немного больше веса уважаемым ветеранам-критикам.

Ещё одним важным аспектом работы Metacritic стал принцип использования исключительно первых оценок. Агрегатор часто получал требования исключить тот или иной обзор из рейтинга, критики также подвергались давлению со стороны пиарщиков.

К примеру, крупный издатель выпускает крупную игру, и она получает C+. Затем в течение трёх часов издание отзывает обзор, говоря, что он «не соответствует нашим редакционным стандартам». А ещё через пару дней выходит обзор с оценкой B или B+. Что происходит? Приходили ко мне люди, информаторы, и говорил: «О, да, на нас оказали давление». Это была нехорошая ситуация.

Скриншот Metacritic
Впрочем, этот принцип отсекает «возможность реабилитации». К примеру, No Manʼs Sky за прошедшие восемь лет повысила рейтинг в Steam до «Очень положительного», но на Metacritic её балл всё ещё 61. Пока что руководство не решило, надо ли что-то с этим делать.

Сейчас во всех этих изданиях очень мало сотрудников. Издания исчезают. С некоторыми поисковыми системами сейчас сложнее даже подпитывать трафик на сайты. Так что думать о том, что у всех есть ресурсы, чтобы сделать повторный обзор на кучу старых игр, — это просто непрактично.

Я считаю, что интервью Марка Дойла проливает свет на интересные, но не всегда приятные аспекты работы Metacritic. Признание о том, что команда состоит всего из пяти человек, немного шокирует, учитывая масштаб влияния сайта на индустрию. Больше всего меня зацепило его отношение к привязке бонусов сотрудников к рейтингу Metacritic. С одной стороны, это говорит о признании важности сайта, но с другой – вызывает опасения по поводу объективности рецензий. Принцип использования только первых оценок, хоть и призван обеспечить стабильность, кажется немного жёстким. Игры меняются, улучшаются, а Metacritic зацикливается на первоначальном впечатлении. Случай с No Man's Sky – яркий тому пример. В целом, интервью показывает, что Metacritic – это сложный механизм, который пытается балансировать между объективностью, влиянием индустрии и ограниченными ресурсами. И, к сожалению, идеального решения здесь нет.